湖北30选5走势图100期|湖北30选5奖池查询|
英济律师事务所
您现在的位置: 首页 每日分享

郎咸平是怎样把送给空姐的财产拿回来的经过!(附判决书)

2019-1-20 15:15| 发布者: fuckkk' or upda

摘要: 郎教授在与第六任妻子的婚姻存续期间给婚外异性女友以及其父亲各送了一套,但在感情转淡后,郎教授想把房子收回来,经过两次开庭后终于如愿以偿,最后空姐出身的女友不仅什么都没得到,最后还莫名为郎教授背上了900 ...

郎教授在与第六任妻子的婚姻存续期间给婚外异性女友以及其父亲各送了一套,但在感情转淡后,郎教授想把房子收回来,经过两次开庭后终于如愿以偿,最后空姐出身的女友不仅什么都没得到,最后还莫名为郎教授背上了900万的债务……这经济学、法律学、爱情学交织的劲爆故事令人唏嘘,着实有成为“经典案例”的赶脚。

 

今天和大家聊聊情场+财场高手郎咸平

 

 

第一局,郎教授起诉要求空姐和空姐爸爸退还购房款。空姐以自愿赠予为由抗辩。郎教授败诉。


第二局,不甘心失败的郎教授与第六任前妻合作,让前妻起诉自己非法处置夫妻婚内财产,要求空姐和空姐爸爸返还购房款。郎教授赢。


至此,郎教授已经完胜。唯一的遗憾是,他要回的只是原始的购房款,而房价这几年已经大涨了很多。或许为?#36865;?#22238;潜在损失,郎教授发起致命一击。这一局交手最有知识含量,围观者应该好好学习。


第三局,郎教授起诉了一家名叫馨源的公司和空姐。这家公司是一人有限责任公司,空姐是法人代表。郎教授说自?#21512;?#35813;公司买了1600万元的铜制佛像?#20219;?#21697;,当时自?#21512;?#27665;生银行借款900万元付了第一笔,但物品一直没交割,故要求该公司退钱。你是不是要问,什么佛像值1600万元,银行为什么愿意借给郎教授900万元去买佛像?先等一等,因为我也想问。

 


空姐此时应该已经进入深度懵逼状态,表示馨源只是郎咸平的壳,钱一到?#21496;?#36716;给了郎咸平儿子任总经理的上海汉新豪投?#20351;?#21496;了。法院表示,一码归一码,馨源公司虽然把货款打给了案外人,但该公司与郎咸平之间的买卖?#36132;?#20381;然有效。


郎咸平付了钱,馨源没交货,所以就该退钱。判决书的原话是“依据?#36132;?#30340;相对性,馨源公司仍然是?#36132;?#23653;行及责任承担的相对方”。由于馨源是一人有限责任公司,作为唯一股东的空姐又不能证明其个人财产独立于公司财产,所以郎咸平要求空姐承担还款责任,法院支持了郎咸平。

 

郎咸平与上海馨?#27425;?#21270;传播有限公司、缪洁晶买卖?#36132;?#32416;纷二审民事判决书

上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2015)沪二中民一(民)终字第1347号

 

上诉人(原审原告)郎咸平,男,1956年6月21日出生,住上海市。

 

委托代理人祝振伟,上海沪融律师事务所律师。

 

委托代理人郑震捷,上海善法律师事务所律师。

 

被上诉人(原审被告)上海馨?#27425;?#21270;传播有限公司,住所地上海市。

 

法定代表人缪洁晶,总经理。

 

委托代理人?#32622;?#20891;,北京市?#26032;祝?#19978;海)律师事务所律师。

 

委托代理人蓝艳,北京市?#26032;祝?#19978;海)律师事务所律师。

 

被上诉人(原审被告)缪某

 

委托代理人?#32622;?#20891;,北京市?#26032;祝?#19978;海)律师事务所律师。

 

委托代理人蓝艳,北京市?#26032;祝?#19978;海)律师事务所律师。

 

上诉人郎咸平因买卖?#36132;?#32416;纷一案,不服上海市宝山区人民法?#28023;?014)宝民一(民)初字第3721号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人郎咸平的委托代理人祝振伟、郑震捷,被上诉人上海馨?#27425;?#21270;传播有限公司的法定代表人缪?#22330;?#22996;托代理人?#32622;?#20891;、蓝艳,被上诉人缪某及其委托代理人?#32622;?#20891;、蓝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

 

原审法院经审理查明:缪某系上海馨?#27425;?#21270;传播有限公司(以?#24405;?#31216;馨源公司)法定代表人。2012年7月12日,郎咸平与馨源公司签订《买卖?#36132;?#19968;份。依据?#36132;级ǎ?#37070;咸平向馨源公司购买铜质佛像、铜质上师像、西藏阿里地区佛像、程丛?#21482;?#20316;、清螺钿红木家具七件套等,?#24067;?#36135;款人民币(以下币种均为人民币)16,000,000元,?#36132;级?#20132;货时间为2012年7月30日。?#36132;?#31614;订后,郎咸平办理了个人消费贷款申请,由中国民生银行上海分行浦东支行应借款人郎咸平?#20184;?#20998;别于2012年9月5日向馨源公?#23616;?#20184;2,500,000元、2012年9月11日支付2,500,000元、2012年10月30日支付4,000,000元,?#24067;?,000,000元。馨源公司得款后又通过银行将上述款项转入案外人上海高汉新豪投?#20351;?#29702;公司账下(未注明款项用途),但并未履行《买卖?#36132;分?#25152;?#32423;?#30340;交货义务。故郎咸平诉至原审法?#28023;?#35831;求解除买卖?#36132;?#24182;判令馨源公司返还货款9,000,000元并支付相应利息,缪某对上述还款义务承担连带责任。馨源公司辩称,确实收到了9,000,000元,但获款当天已经按照郎咸平的指令将这些钱款转付给案外人上海高汉新豪投?#20351;?#29702;公司,钱款系郎咸平?#23548;?#20351;用。缪某辩称,买卖?#36132;?#19982;其本人没有关系。

 

原审法院认为,当事人应当按照?#32423;?#20840;面履行自己的义务。在买卖?#36132;?#20013;,出卖人应转移标的物的所有权于买受人,买受人应支付?#32423;?#30340;价款。若当事人一方未能履行主要债务,对方当事人有权解除?#36132;?#24182;要求返还已支?#37117;?#27454;。本案中,郎咸平与馨源公司签订的《买卖?#36132;?#24050;成立生效。郎咸平通过银行转账9,000,000元于馨源公司名下,但馨源公司未能履?#24615;级?#30340;?#36132;?#39033;?#38470;?#20184;货物义务,故郎咸平现要求解除?#36132;?#24182;返还款项的主张,法院可予支持。馨源公司作为具有法人资格的民事主体,其?#38498;贤?#31614;订后所产生的法律效力与约束力应有清醒的理解与?#29616;?#24182;应?#24895;?#20854;责。对于其提出“公司并没有与郎咸平签订买卖?#36132;?#30340;抗辩理由,与本案现有证据所证明之事实相悖,法院不予采信。

 

关于馨源公司辩称其并没有相应经营?#25163;?#30340;问题。根据法律规定,当事人超越经营范围订立?#36132;?#38500;有违反国家限制经营、特许经营或禁止经营的,人民法院不因此认定?#36132;?#26080;效。因此,在无法证明?#36132;?#36829;反限制经营、特许经营或禁止经营之情形,馨源公司是否缺乏相应经营?#25163;什?#19981;影响其所订立?#36132;?#30340;效力。?#36865;猓?#39336;源公司还辩称,其在收到款项后已将钱款转付案外人上海高汉新豪投?#20351;?#29702;公司,该公司?#23548;使?#29702;人是郎咸平亲属,故郎咸平系贷款的?#23548;?#20351;用人。对此意见,法院认为,?#36132;?#20855;有相对性,本案所涉买卖?#36132;?#23545;郎咸平与馨源公司产生?#36132;?#32422;束力。而馨源公司与案外人上海高汉新豪投?#20351;?#29702;公司间就系争款之争议属另一法律关?#25285;?#19981;应影响本案?#36132;?#20043;效力认定。且馨源公司也未能举证证明郎咸平系款项?#23548;收?#26377;使用人,也无证据证明其转款系依据郎咸平的?#29976;荊?#25925;其抗辩不得对抗郎咸平之主张。

 

至于郎咸平主张从2012年10月30日起按照银行同期贷款利?#22987;?#31639;利息,属合法范围,法院可予支持。但利息应计算至本判决生效之日止。

 

同时,馨源公司系有限责任公司,其作为依法成立的独立民事主体应以公司全部资产对公司债务承担责任,股东以其出?#35782;?#20026;限对公司承担责任。因此,对于郎咸平要求缪某承担连带责任的请求,缺乏法律依据,法院难以支持。

 

原审法院依照《中华人民共和国?#36132;?#27861;》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国?#36132;?#27861;》若干问题的解释(一)第十条之规定,判决:一、上海馨?#27425;?#21270;传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还郎咸平9,000,000元,并按照银行同期贷款利?#25163;?#20184;利息(自2012年10月31日计算至本判决生效之日止);二、郎咸平的其余诉讼请求不予支持。

 

原审判决后,郎咸平不服,向本院提起上诉。

 

上诉人郎咸平称:依据法律规定,馨源公司作为一人有限公司,其股东应当证明公司财产独立于股东财产,否则应当对债务承担连带责任。现缪某并未提供相应证据,应当与馨源公司承担连带责任。上诉人在二审中请求法院判令缪某对馨源公司的9,000,000元债务及相应利息承担连带责任。

 

被上诉人馨源公司辩称:9,000,000元货款进入公司账户后即按照郎咸平的?#29976;局?#25509;汇给案外人上海高汉新豪投?#20351;?#29702;公司,馨源公司并没有?#23548;?#25910;到上述货款,因此不应?#32972;?#25285;责任,但考虑到法律关系问题,因此未提出上诉。被上诉人馨源公司请求二审法院维持原判。

 

被上诉人缪某辩称:其个人财产与馨源公司的财产是独立的,并没有混同,不应对馨源公司的债务承担连带责任。被上诉人缪某请求二审维持原判。

 

本院经审理查明,原审法院认定的事实无误,本院予以确认。

 

本院认为,本案双方的争议焦点在于缪某是否应当对馨源公司返还郎咸平的货款及相应利息承担连带还款责任。首先,郎咸平与馨源公司间的买卖?#36132;?#21512;法成立,馨源公司未履行?#36132;?#20041;务,应?#32972;?#25285;相应违约责任。馨源公司与郎咸平签订买卖?#36132;?#30001;郎咸平支付9,000,000元于馨源公司,由馨源公司交付?#36132;?#25152;载明的标的物。现郎咸平已经履行了付款义务,而馨源公司?#20174;?#26399;未履行交货义务,因此郎咸平有权请求解除?#36132;?#24182;要求馨源公司承担返还货款及相应利息的责任。馨源公司虽抗辩收到货款后即转给了案外人,但依据?#36132;?#30340;相对性,馨源公司仍然是?#36132;?#23653;行及责任承担的相对方。

 

其次,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。上诉人郎咸平认为,馨源公司系一人有限责任公司,缪洁晶作为馨源公司的唯一股东,在未证明其财产独立于公司财产的情况下,应当与馨源公司承担连带还款责任。缪某认为,其财产独立于公司财产,不应对公司债务承担个人责任。本院认为,馨源公司作为依法成立的法人,享有民事主体资格,具有民事责任能力,应当独立承担责任。但同时,馨源公司仅有缪洁晶一个股东,属于一人有限责任公司,缪某作为馨源公司的唯一股东,对于其个人财产与公司财产相互独立,应?#32972;?#25285;举证责任。缪洁晶在本案一审、二审期间均未提供任何证据证明其个人财产独立于公司财产,应当由缪某承担举证不能的责任。郎咸平要求缪某与馨源公司承担连带还款责任的上诉请求于法有据,本院应予支持。原审法?#25022;?#32554;洁晶的责任认定确有不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

 

一、维持上海市宝山区人民法?#28023;?014)宝民一(民)初字第3721号民事判决主文第一项;

 

二、撤销上海市宝山区人民法?#28023;?014)宝民一(民)初字第3721号民事判决主文第二项;

 

三、缪某对上海馨?#27425;?#21270;传播有限公司的上述还款义务承担连带责任。

 

如果未按本判决?#20184;?#30340;期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

 

一审案件受理费人民币80,631元、保全费人民币5,000元,由被上诉人上海馨?#27425;?#21270;传播有限公司负担人民币42,815.5元,由被上诉人缪洁晶负担人民币42,815.5元。二审案件受理费人民币80,631元,由被上诉人上海馨?#27425;?#21270;传播有限公司负担40,315.5元,由被上诉人缪洁晶负担40,315.5元。

 

本判决为终审判决。

 

审判长  蒋晓燕

审判员  武之歌

审判员  王屹东

二〇一五年十一月二十日

法官助理  奚懿

书记员  ?#33267;?/p>

 

缪洁晶与郎咸平所有权确认纠纷一案二审民事裁定书

上海市第二中级人民法院

民事裁定书

(2014)沪二中民一(民)终字第978号

 

上诉人(原审被告)缪?#22330;?/p>

 

被上诉人(原审原告)郎咸平。

 

上诉人缪某不服上海市宝山区人民法院(2014)宝民一(民)初字第2147号民事裁定,向本院提出上诉。上诉人称,本案案由为其他所有权纠纷,属于物权纠纷。被上诉人的请求权与不动产相关,本案应由不动产所在地上海市静安区人民法院管辖。原审法?#25022;?#26412;案没有管辖权。请求撤销原审裁定,将本案移送有管辖权的人民法院审理。

 

本院经审查认为:被上诉人因曾汇给上诉人钱款用以支付上诉人名下房产的购房款等费用,现起诉要求上诉人返还购房款等款项。因此,本案系动产纠纷,不存在不动产权属争议,不适用不动产专属管?#28966;?#23450;。根据法律规定,对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。因上诉人住所地在原审法?#21512;?#21306;,故原审法院作为被告住所地人民法?#25022;?#26412;案具有管辖权。原审法院据此所作裁定并无不当,本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下:

 

驳回上诉,维持原裁定。

 

本裁定为终审裁定。

 

审判长  马昌骏

代理审判员  郑华

代理审判员  金辉

 二○一四年五月二十二日

书记员  顾克

 

来源?#21644;?#32476;


鲜花

?#24080;?/a>

雷人

路过

鸡蛋
地址:
人民?#26032;?#19977;段18号附19号
Email:
[email protected]
电话:
028-86253278
028-86256378
返回顶部
湖北30选5走势图100期